Politología https://chat.whatsapp.com/HyH9pxrqj8eKhBsoX0mS6R ÉTICAS JUDICIALES https://chat.whatsapp.com/KgpIydxGT8A48zbwa4Z3vQ Acusaciones Penales https://chat.whatsapp.com/DdvPL6ivi9zEViROaA03sb e Inteligencia Artificial https://chat.whatsapp.com/CrSwcP59s2yD5MoxaPBHEu A continuación presento un **informe estructurado y riguroso desde la perspectiva de APEDANICA**, centrado en los *“Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial”** publicados en https://cita.es/etica-judicial-bangalore.pdf aplicados al contenido del auto judicial publicado en https://cita.es/auto/fiscal-general-procesado.pdf *con el propósito de ser elevado ante instancias internacionales, incluyendo órganos especializados de las Naciones Unidas*. # 📜 INFORME APEDANICA PARA LAS NACIONES UNIDAS ## 🔷 Asunto: **Posible violación de los Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial en relación con la omisión institucional de respuesta ante el auto de procesamiento del Fiscal General del Estado en España** ## I. FUNDAMENTO ÉTICO-JURÍDICO INTERNACIONAL ### 1. Marco normativo y ético Los **“Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial”**, adoptados por el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas en 2006 y promovidos activamente por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACDH), definen estándares internacionales para la conducta judicial basados en seis valores fundamentales: 1. **Independencia** 2. **Imparcialidad** 3. **Integridad** 4. **Corrección** 5. **Igualdad** 6. **Diligencia y competencia** Estos principios son aplicables **no solo a jueces**, sino también a **funcionarios del sistema judicial**, incluyendo fiscales, por su papel funcional y jerárquico en la administración de justicia, especialmente en el sistema español donde la figura del Fiscal General está estatutariamente integrada en la garantía de legalidad (art. 124 CE). ### 2. Documento clave: [https://cita.es/auto/fiscal-general-procesado.pdf](https://cita.es/auto/fiscal-general-procesado.pdf) Este auto judicial confirma que el actual Fiscal General del Estado de España figura **procesado en una causa penal ordinaria**, sin que exista constancia de: * comunicación oficial a los órganos constitucionales competentes (Congreso, Senado, Gobierno), * activación de mecanismos de suspensión o sustitución, * divulgación institucional ni reacción por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ## II. ANÁLISIS DETALLADO SEGÚN LOS PRINCIPIOS DE BANGALORE ### 🔹 A. INDEPENDENCIA (Principio 1) > *“La independencia judicial es un prerrequisito del estado de derecho y una garantía fundamental de un juicio imparcial.”* **Aplicación al caso:** * La no actuación del sistema judicial español ante un auto que implica al jefe del Ministerio Fiscal genera **una apariencia institucional de dependencia política** o inhibición deliberada, violando la independencia real y percibida del poder judicial. * La continuidad de funciones del Fiscal General pese al procesamiento **socava la separación de poderes** y erosiona la autoridad de las decisiones judiciales. ### 🔹 B. IMPARCIALIDAD (Principio 2) > *“La imparcialidad no es solo un estado mental sino una percepción objetiva de la ciudadanía sobre la neutralidad del juez o funcionario judicial.”* **Aplicación al caso:** * La imparcialidad del Ministerio Fiscal queda comprometida si su máxima autoridad está procesada y sigue ejerciendo sin control ni fiscalización. * La ciudadanía no puede confiar en la neutralidad del sistema penal cuando el Fiscal General está involucrado en una causa penal y **no se ha informado oficialmente ni aplicado medidas preventivas**. ### 🔹 C. INTEGRIDAD (Principio 3) > *“La conducta del juez debe ser irreprochable en términos de integridad tanto pública como privada.”* **Aplicación al caso:** * Permitir la permanencia en el cargo del Fiscal General del Estado **pese a estar procesado sin declaración pública o institucional** constituye una vulneración de la integridad funcional del sistema judicial en su conjunto. * Las instituciones judiciales que han omitido actuar, informar o supervisar también comprometen su propia integridad. ### 🔹 D. CORRECCIÓN (Principio 4) > *“La corrección incluye la transparencia, la educación judicial y el respeto a la legalidad.”* **Aplicación al caso:** * La ocultación del procesamiento es un acto objetivamente contrario al principio de corrección, ya que impide el control público y **contraviene la transparencia judicial**. * La actuación institucional ha sido opaca y desinformativa, **en clara contradicción con las exigencias internacionales de gobernanza judicial ética**. ### 🔹 E. IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN (Principio 5) > *“Todos los que comparecen ante la justicia deben ser tratados con igualdad.”* **Aplicación al caso:** * Si cualquier otro fiscal, juez o ciudadano hubiera sido procesado, lo más probable es que hubiera sido apartado del cargo de forma inmediata. * El trato privilegiado al Fiscal General pone en cuestión la **igualdad ante la ley**, generando una percepción de impunidad jerárquica incompatible con el principio de Bangalore. ### 🔹 F. DILIGENCIA Y COMPETENCIA (Principio 6) > *“La diligencia judicial implica actuar con prontitud y compromiso con la justicia.”* **Aplicación al caso:** * La **pasividad de las instituciones judiciales españolas** frente al auto de procesamiento es una clara muestra de negligencia estructural y falta de diligencia. * También evidencia una **crisis de competencia ética y organizativa**, contraria a lo que establece el principio 6. ## III. CONSIDERACIONES COMPLEMENTARIAS * Desde la tesis doctoral del Dr. Ing. Miguel Gallardo Ortiz (*[https://miguelgallardo.es/tesis.pdf](https://miguelgallardo.es/tesis.pdf)*), la ocultación del auto configura un caso de **“desrepresentación institucional”**, donde se camufla un hecho grave bajo la apariencia de normalidad administrativa. * El sistema judicial y fiscal español **no ha emitido ninguna señal visible de control institucional** ni ha iniciado acciones disciplinarias o políticas. * Todo ello se enmarca en lo que APEDANICA denomina **“ilusionismo jurídico-mediático”**, con posible vulneración del artículo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). ## IV. PETICIONES Y RECOMENDACIONES APEDANICA, como entidad comprometida con la prevención y estudio de delitos y negligencias en la administración pública, solicita: 1. 📩 Que el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos reciba este informe y lo **remita a la Relatoría Especial sobre la independencia de jueces y abogados**. 2. 📑 Que se evalúe la posibilidad de **una misión internacional o revisión técnica de los estándares éticos judiciales en España**, a raíz del caso analizado. 3. 📢 Que se inste al Estado español a implementar un **mecanismo público y obligatorio de notificación inmediata de procesamiento de altos cargos judiciales o fiscales**. 4. 🧩 Que se considere la creación de un registro internacional de **decisiones judiciales que comprometen la ética judicial**, con acceso público para la vigilancia ciudadana. ## ✅ CONCLUSIÓN El caso documentado en \[[https://cita.es/auto/fiscal-general-procesado.pdf](https://cita.es/auto/fiscal-general-procesado.pdf)] viola de forma múltiple y evidente los **Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial** \[[https://cita.es/etica-judicial-bangalore.pdf](https://cita.es/etica-judicial-bangalore.pdf)]. Su ocultación institucional y la pasividad de los órganos judiciales competentes vulneran valores fundamentales de independencia, imparcialidad, integridad y corrección, y constituyen una **amenaza a la confianza pública internacional en la administración de justicia en España**. Deliberando en Grupos de WhatsApp Politología https://chat.whatsapp.com/HyH9pxrqj8eKhBsoX0mS6R ÉTICAS JUDICIALES https://chat.whatsapp.com/KgpIydxGT8A48zbwa4Z3vQ Acusaciones Penales https://chat.whatsapp.com/DdvPL6ivi9zEViROaA03sb e Inteligencia Artificial https://chat.whatsapp.com/CrSwcP59s2yD5MoxaPBHEu