*നെൽവയൽ തണ്ണീർത്തട സംരക്ഷണ നിയമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട കേരള ഹൈ കോടതി വിധി ☝️☝️☝️*👇👇 2008ലെ കേരള നെൽവയൽ തണ്ണീർത്തട സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ (നിയമം) 12-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം അടിസ്ഥാന നികുതി രജിസ്റ്ററിൽ 'പുരയിടം' (വരണ്ട ഭൂമി) എന്ന് തരംതിരിച്ചിട്ടുള്ള വസ്തുവകകൾക്ക് സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർമാർക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. *സെറ്റിൽമെൻ്റ് രജിസ്റ്റർ പോലുള്ള പഴയ രേഖകൾ ഉപയോഗിച്ച് ബിടിആറിലെ എൻട്രികൾ അസാധുവാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന്* കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിയമത്തിൻ്റെ 12-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വില്ലേജ് ഓഫീസർമാരുടെ അധികാരപരിധിക്ക് അതീതമായ ബിടിആറിൽ വില്ലേജ് ഓഫീസറുടെ അധികാരങ്ങൾ നെല്ലെന്നോ തണ്ണീർത്തടമെന്നോ തരംതിരിക്കുന്ന ഭൂമിയിലേ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളൂവെന്നും പുരയിടം' എന്ന് തരംതിരിച്ചിട്ടുള്ള വസ്തുവകകളല്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് വിജു എബ്രഹാം പറഞ്ഞു. "2008 ലെ ആക്ടിലെ *സെക്ഷൻ 12, 2008 ലെ സെക്ഷൻ 3 അല്ലെങ്കിൽ സെക്ഷൻ 11 ന് വിരുദ്ധമായ ഏതൊരു നടപടിയും തടയാൻ ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും നിർദ്ദേശം നൽകാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർക്ക് അധികാരം നൽകുന്നു.* നെൽ വയലും സെക്ഷനുകളും നികത്തുന്നതും നികത്തുന്നതും നിരോധിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് വകുപ്പ് 3. 11 തണ്ണീർത്തടം നിരോധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ നികത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ ഉള്ളതിനാൽ, സെക്ഷൻ 12 വില്ലേജ് ഓഫീസർക്ക് അധികാരം നൽകുന്നു നെൽവയലോ തണ്ണീർത്തടമോ അനധികൃതമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എന്തെങ്കിലും നടപടിയുണ്ടായാൽ മാത്രമേ "സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകാവൂ," എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അങ്ങനെ, നിലവിലെ കേസിലെ വില്ലേജ് ഓഫീസറുടെ നടപടികൾ, സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ തെളിവായി, നിയമത്തിൻ്റെ 12-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള അധികാരങ്ങൾ കവിഞ്ഞതാണ്, അത് നെൽഭൂമിയുടെയോ തണ്ണീർത്തടത്തിൻ്റെയോ പരിധിയിൽ വരുന്ന വസ്തുവകകൾക്ക് മാത്രം വിനിയോഗിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്. " വസ്തു 'പുരയിടം' ആണെന്ന വസ്തുത കണക്കിലെടുത്ത്, പ്രതിഭാഗം വില്ലേജ് ഓഫീസർക്ക് സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകാൻ അധികാരമില്ലെന്നാണ് കോടതി പറഞ്ഞു. ബിടിആറിലെ ഡ്രൈ ലാൻഡ് എന്നറിയപ്പെടുന്ന 'പുരയിടം' എന്നറിയപ്പെടുന്ന വസ്തുവിൽ നിലം നികത്തൽ നടപടികൾ നിർത്തിവയ്ക്കാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർ നൽകിയ സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോയിൽ നിന്നുള്ള തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്ന രണ്ട് ഹർജികളിലാണ് കോടതി വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ആദ്യ ഹർജിയിലെ വസ്തു ഉടമ സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോയെ ചോദ്യം ചെയ്‌തു, രണ്ടാമത്തെ ഹർജിയിലെ അപേക്ഷകൻ അയൽ വസ്തു ഉടമ തണ്ണീർത്തടമാണെന്നും നിയമവിരുദ്ധമായി പരിവർത്തനം ചെയ്‌തതാണെന്നും അവകാശപ്പെട്ട് ഭൂമി പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. *പഴയ സെറ്റിൽമെൻ്റ് രജിസ്റ്ററിൽ ഈ വസ്തുവിനെ 'നിലം' (നെൽപ്പാടം) എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നുവെങ്കിലും BTR അതിനെ 'പുരയിടം' എന്ന് തരംതിരിച്ചു.* വസ്തു കൈകടത്തുന്നതിനെതിരെ മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ നിന്ന് ഹർജിക്കാരൻ ഇടക്കാല ഉത്തരവ് നേടിയിട്ടും വെള്ളക്കെട്ടും ക്രമസമാധാന പ്രശ്‌നവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വില്ലേജ് ഓഫീസർ സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകി. നെൽവയലോ തണ്ണീർത്തടമോ മാത്രം നികത്തുന്നതോ നികത്തുന്നതോ നിരോധിക്കുന്ന 2008ലെ നിയമത്തിലെ 3, 11 വകുപ്പുകൾക്ക് വിരുദ്ധമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർമാർക്ക് നിയമത്തിലെ *12-ാം വകുപ്പ് അധികാരം നൽകുന്നുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.* ബിടിആറിൽ പ്രോപ്പർട്ടി *'പുരയിടം' എന്ന് അനിഷേധ്യമായി തരം തിരിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ, സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു*. കൂടാതെ *സെറ്റിൽമെൻ്റ് രജിസ്റ്റർ പോലുള്ള പഴയ രേഖകൾ ഉപയോഗിച്ച് ബിടിആറിലെ എൻട്രികൾ അസാധുവാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന്* കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ നിയമപ്രകാരം,*വെള്ളം കെട്ടിക്കിടക്കുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം വസ്തുവിനെ നെൽപ്പാടമോ തണ്ണീർത്തടമോ ആയി കണക്കാക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കാമെന്ന വാദം ഹൈകോടതി തള്ളി.* ഇക്കാര്യത്തിൽ, കോടതി അതിൻ്റെ മുൻ വിധി പരാമർശിക്കുകയും ഭൂമിയെ നെൽപ്പാടമോ തണ്ണീർത്തടമോ ആയി തരംതിരിക്കാനോ ഔദ്യോഗിക ഡാറ്റാ ബാങ്കിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനോ വെറും വെള്ളക്കെട്ട് പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു. സ്റ്റോപ്പ് മെമ്മോ നൽകാനുള്ള കാരണമായി വില്ലേജ് ഓഫീസർ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ക്രമസമാധാന പ്രശ്‌നങ്ങൾ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 12 പ്രകാരം അപ്രസക്തമായ കാരണങ്ങളാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. നിയമപ്രകാരമുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾ അതിൻ്റെ നിർദ്ദിഷ്ട വ്യവസ്ഥകളുമായി യോജിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അധികാരപരിധി ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്നും ഉറപ്പാക്കിക്കൊണ്ട് നിയമപരമായ ചട്ടക്കൂട് പാലിക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളോടെയാണ് ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കിയത്. *ഷാനവാസ്‌ ചിതറ* *റവന്യൂ വകുപ്പ്*