Resposta a um "católico Romano" Perdão, mas seu comentário é ignorante e distorce completamente a realidade, vocês acusam os protestantes de distorcer a bíblia a partir de versículos isolados, e vocês fazem a mesma coisa com os escritos dos Padres da Igreja, isso se chama hipocrisia. Deixa eu explicar detalhadamente porque suas afirmações são absurdas. 1°A Verdadeira Natureza da Primazia na Igreja: A alegação de que Santo Inácio de Antioquia reconhecia a supremacia papal ao saudar a Igreja de Roma como aquela que "preside na caridade" é uma leitura tendenciosa e anacrônica. Santo Inácio escreveu diversas cartas às Igrejas locais, sempre saudando-as com expressões de honra e elogio. Se o simples uso do termo "presidir" significasse uma supremacia universal, então deveríamos concluir que cada Igreja local possuía essa mesma supremacia, o que seria absurdo. Além disso, Santo Inácio é claro em sua eclesiologia: ele enfatiza a importância do bispo local como cabeça visível da Igreja em cada cidade. Se houvesse uma supremacia universal do bispo de Roma, seria de se esperar que ele mencionasse tal autoridade em sua insistência na obediência ao bispo. No entanto, ele não faz isso. Pelo contrário, ele reforça a estrutura sinodal e local da Igreja, que reflete a verdadeira tradição apostólica. 2°Pedro morreu em Roma? E daí? Outro argumento frequentemente usado para justificar a supremacia do bispo de Roma é a morte do Apóstolo Pedro naquela cidade. No entanto, essa lógica é profundamente falha. Se a autoridade suprema da Igreja fosse determinada pelo local do martírio de um Apóstolo, então deveríamos concluir que Jerusalém deveria ter a primazia, pois foi ali que Cristo morreu e ressuscitou. No entanto, nem mesmo os papistas afirmam isso. Além disso, o próprio Pedro foi bispo em Antioquia antes de ir para Roma. Seguindo essa lógica, por que a primazia não teria permanecido com Antioquia? A verdade é que o episcopado não é uma sucessão monárquica baseada em localização geográfica, mas uma sucessão apostólica compartilhada por todos os bispos ortodoxos. O bispo de Roma possuía uma primazia honorífica na Igreja antiga, mas isso não significava um governo absoluto sobre toda a cristandade. 3°Primazia Ortodoxa vs. Supremacia Papal: Na eclesiologia ortodoxa, existe o conceito de primazia, mas ele é muito diferente da supremacia papal. A primazia é entendida como uma posição de honra e coordenação dentro da Igreja, mas nunca como uma autoridade absoluta e infalível. O Patriarca de Constantinopla, por exemplo, é chamado de "Primeiro entre Iguais" (Primus inter pares), mas isso não lhe confere o direito de governar unilateralmente sobre todas as Igrejas locais. A supremacia papal, ao contrário, é uma invenção medieval que rompeu com a tradição apostólica e criou uma monarquia eclesiástica centralizada. Essa inovação levou a uma série de desvios doutrinários e, eventualmente, ao Grande Cisma de 1054. A verdadeira Igreja de Cristo não é uma monarquia terrena, mas um corpo sinodal e hierárquico, onde os bispos governam em comunhão uns com os outros, seguindo o modelo dos Apóstolos e dos Santos Padres. Portanto, a Ortodoxia rejeita a supremacia do Papa como uma heresia e reafirma a primazia dentro dos limites da Santa Tradição. Por: Padre Cristóvão (Souza), missão de Santo André Apóstolo, em Caruaru-PE.